Политика
Западные банки и правительства ведут полномасштабную кампанию травли в отношении России и других стран БРИКС

Read Full Article

09.05.16 15:25
Объединенная империя США и НАТО, основные центры которой находятся в Вашингтоне, на Уолл-стрит и в Лондоне, ведет наступление против стран БРИКС. Эта травля принимает различные формы, специально адаптированные к конкретным целям.

Так, нынешний мягкий государственный переворот в Бразилии недавно перешел в новую стадию после объявления импичмента президенту Дилме Руссеф, представляющей левую Рабочую партию. В то же время продолжается дестабилизация возглавляемого Африканским Национальным Конгрессом правительства Южно-Африканской республики, где некоторые политические силы объединились с целью лишить власти президента ЮАР Дейкоба Зуму. Эти две ситуации отчетливо иллюстрируют применение весьма эффективных форм подрывной деятельности посредством финансируемых Западом политических формирований и движений против законных властей Бразилии, России, Индии, Китая и Южной Африки, входящих в блок развивающихся экономик, известный как БРИКС.

Впрочем, когда речь идет о такой крупной стране как Россия, с ее гигантским военным потенциалом, консолидированным и популярным в обществе руководством, а также растущим антагонизмом в отношении Запада, средства подрыва и дестабилизации, доступные Империи, в определенной степени ограничены.

Действительно, учитывая особенности России, мобилизация населения против власти неприменима. Таким образом, Империя практически лишена одного из главных видов оружия в своем арсенале. Однако, существуют другие, столь же мощные и не менее опасные методы достижения желаемого эффекта.

Россия сегодня стала мишенью многофакторной ассиметричной кампании дестабилизации, включающей элементы экономической, политической и психологической войны, каждая из которых нацелена на нанесение максимально возможного урона Кремлю. Хотя результаты этой комплексной многосторонней травли являются неоднозначными, а их конечный эффект вообще весьма спорный, Москва, без сомнения, находится в эпицентре глобальной кампании Запада против стран БРИКС.

Экономическая война: удар в самую уязвимую точку России

В то время как Россия обладает военным потенциалом мирового класса, в экономическом отношении она является весьма уязвимой. По этой очевидной причине именно экономика стала основной мишенью атак с целью дестабилизации страны.

Экономика России в течение многих десятилетий является в значительной степени (едва ли не полностью) зависимой от доходов энергетического сектора, образующих основу экономического роста и источник финансирования государственных расходов. Согласно данным Управления энергетической информации министерства энергетики США и российской Федеральной таможенной службы, на нефть и газ приходилось около 68 процентов доходов от экспорта в 2013 году. Поскольку более двух третей экспортных доходов и почти половина доходной части федерального бюджета, не говоря уж о 25 процентах общего ВВП составляют доходы от нефти и газа, само экономическое выживание России зависит от энергии в большей степени, чем почти любой другой страны мира.

В свете сказанного, нет ничего удивительного в том, что обвал нефтяных цен в течение 18-месячного периода с апреля 2014 по январь 2016 года, во время которого цены упали с уровня 105 долларов за баррель до рекордной отметки ниже 30 долларов за баррель, вызвал значительную экономическую дестабилизацию в России. Даже многие высокопоставленные российские чиновники признали, что негативный эффект падения цен на российскую экономику оказался, мягко говоря, весьма существенным.

В ходе Всемирного экономического форума в нынешнем январе бывший министр финансов России Алексей Кудрин объяснял, что обвал нефтяных цен не только уже нанес тяжелый удар по российской экономике, но худшее может быть еще впереди. Кудрин отметил, что существует потенциал еще более значительного падения цен, возможно даже ниже 20 долларов за баррель, и предупредил, что негативный эффект для российской экономики будет очень серьезным.

Дело в том, что речь идет не только о потере доходов бюджета, но о негативном воздействии на уровень заработной платы и обменный курс российского рубля, что серьезно тревожит многих экономических аналитиков и политических деятелей.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, реальная заработная плата российских работников существенно упала с конца 2014 года, причем ее стремительное сокращение в течение 2015-го продолжилось и в начале 2016 года. Это стало чувствительным ударом по обычным гражданам России, чьи доходы были заморожены, в то время как инфляция привела к резкому скачку цен, и им пришлось, как говорится, затянуть потуже пояса в смысле личного потребления. В то же время, на национальном уровне российское правительство сталкивается с проблемой потенциально значительного бюджетного дефицита в 2016 году.

Впрочем, следует отметить, что в последние месяцы наметилось улучшение ситуации с национальной валютой. Тем не менее, долгосрочные перспективы, по мнению экспертов, остаются довольно мрачными.

Это подталкивает многих российских аналитиков и политических деятелей к выступлениям в защиту идеи снижения зависимости от энергетического экспорта. Они утверждают, что нынешние условия могут способствовать реструктуризации экономики и смещению "центра тяжести" в другие секторы, не связанные с энергетикой. Помимо Алексея Кудрина, потенциал "структурных экономических реформ" обосновывал и заместитель премьер-министра Юрий Трутнев. С подобными идеями выступал также ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Владимир Мау.

В своей статье в газете "Ведомости", ведущем деловом издании России, Мау писал: "Спрос на нефть и другие сырьевые ресурсы зависит от технологического прогресса… Вовсе не является очевидным, что нефть в качестве топлива будет всегда пользоваться спросом в периоды экономического роста. С изменением технологического уклада, не исключено, что нефть превратится лишь в сырье для энергетики и химической промышленности.

Вот это последнее утверждение, касающееся функции нефти в рамках мирового рынка, является наиболее важным. Другими словами, речь идет о превращении нефти в финансовый инструмент. Однако, аналитики должны сделать еще один шаг вперед и понять, что этот процесс "финансиализации", в сущности, означает превращение нефти в оружие, поскольку цена на нефть становятся все в большей степени игрушкой в руках могущественных финансовых организаций, в частности крупных банков Уолл-стрит и Лондонского сити.  И это вовсе не очередная теория заговора.

Как Уолл-стрит нанес удар по России с помощью нефти

В июле 2013 года сенатор от штата Огайо Шеррод Браун, занимающий пост председателя подкомиссии по финансовым институтам и защите потребителей в верхней палате Конгресса США, инициировал слушания с целью выяснить, насколько крупные банки Уолл-стрит связаны с владением физическими нефтяными активами и, соответственно, в какой степени эти компании способны манипулировать ценами. Результаты этих слушаний, признанные возмутительными многочисленными аналитиками, сведущими в этих вопросах, подтолкнули к началу расследования Постоянной комиссии по расследованиям Сената, доклад о котором был опубликован под названием "Участие банков Уолл-стрит в операциях с сырьевыми ресурсами".

Этот доклад касался лишь одного из крупных банков, "Morgan Stanley". В нем отмечалось: "Одним из видов операций "Morgan Stanley" с физической нефтью было хранение гигантских количеств нефти в резервуарах, расположенные в пределах США  и за границей. Согласно данным, предоставленным компанией, только в регионе Нью-Йорк-Нью-Джерси-Коннектикут к 2011 году она взяла в лизинг нефтехранилища в общем объеме 8,2 миллиона баррелей. Этот объем был увеличен в 2012 году до 9,1 миллиона баррелей, а затем сокращен до 7,7 миллиона баррелей в 2013-м. "Morgan Stanley" обладает также хранилищами в Европе и Азии. Согласно данным Федеральной резервной системы за 2012 год, "Morgan Stanley" арендовала таким образом более 100 нефтехранилищ во всем мире общей емкостью около 58 миллионов баррелей.

Памелла и Русс Мартенсы, аналитики уважаемого сайта "WallStreetOnParade.com", отметили в своей записке по этому вопросу: "Обладая финансовыми деривативами и 58 миллионами баррелей физических ресурсов хранения, банк мог с относительной легкостью манипулировать ценами на нефть". Действительно, столь существенная степень влияния "Morgan Stanley" на рынок демонстрирует тот факт, что крупные банки Уолл-стрит и их коллеги в Лондоне способны решающим образом воздействовать на глобальные цены, используя многочисленные инструменты, такие как объем предложения и деривативы, а также иные средства.

Неожиданная честность доклада Сената, судя по всему, стала главной причиной того, что корпоративным медиа не удалось скрыть эту историю. Как отмечается в докладе, "из-за своих операций с физическими ресурсами, "Goldman Sachs", "JPMorgan" и "Morgan Stanley" навлекли на себя повышенный финансовый, операционный и иные риски, столкнулись с обвинениями в деловой недобросовестности, конфликте интересов и манипуляциях рынком, а также вызвали обострение проблем, слишком крупных, чтобы справиться с ними обычными методами регулирования, и порождающих новые системные риски для финансовой системы Соединенных Штатов".

Однако, вероятно, наиболее поразительным было заявление в том же январе 2014 года директора Управления по исполнению законодательства Федеральной комиссии по регулированию в области энергетики Нормана Бэя, дававшего показания перед Комитетом по банковскому надзору и регулированию. Он откровенно описал механизм, с помощью которого крупные банки манипулировали ценами на мировом рынке нефти: "Основным моментом, необходимым для понимания многих наших случаев манипулирования, является то, что финансовые рынки и рынки физических энергоресурсов взаимосвязаны… манипуляторы могут использовать физические торги (или другие энергетические сделки, влияющие на физические цены), чтобы двигать цены таким образом, который выгоден для их общей финансовой позиции. Одним полезным способом рассмотрения манипуляции является то, что физическая сделка является "инструментом", используемым для "воздействия" на реальную цену".

Принимая во внимание степень влияния этих крупных банков на мировые цены, можно уверенно утверждать, что они могли использовать цены на нефть для реализации своих политических и геополитических планов. Исходя из этого представляется в высшей степени подозрительным, мягко говоря, тот факт, что коллапс цен на нефть совпал по времени с присоединением Россией Крыма и усилением доминирования в ее сфере влияния, с помощью которого Москва фактически остановила дальнейшее расширение НАТО в восточном направлении на Украине.

В этой связи удивительно читать сообщение в "The New York Times" в этом месяце, где обвал мировых цен на нефть объясняется "элементарными экономическими факторами". В сущности, совершенно очевидно, что все обстоит полностью наоборот: коллапс нефтяного рынка стал результатом манипуляций Уолл-стрит в рамках осуществления более широкой стратегии Империи.

Действительно, в конце 2014 года российский президент Владимир Путин недвусмысленно заявил, что снижение цен на нефть обусловлено в меньшей степени экономическими факторами, чем политическими решениями. Путин высказался откровенно: "Сейчас ведется множество разговоров о том, что вызвало обвал нефтяного рынка. Могло ли это быть соглашение между Соединенными Штатами и Саудовской Аравией с целью наказать Иран и оказать негативное воздействие на экономику России и Венесуэлы? Да, могло".

Разумеется, Путин был далеко не одинок в своей оценке, поскольку многие международные наблюдатели распространяли "конспирологические теории" о сговоре между США и Саудовской Аравией с целью сознательного давления на нефтяные цены путем отказа от снижения объемов добычи, несмотря на то, что все индикаторы рынка указывали на необходимость сокращения предложения.

Учитывая, что отношения между США и Россией именно в тот момент достигли своей низшей точки, а Венесуэла и Иран также входили в список врагов, нет ничего удивительного в том, что многие аналитики во всем мире пришли к заключению о сговоре между Вашингтоном и Эр-Риядом, обусловленном политическими соображениями.

Безусловно, еще один крупный негативный эффект от обвала нефтяного рынка для экономики России связан с бурным ростом ее энергетических связей с Китаем. После заключения  между Москвой и Пекином масштабных нефтяных и газовых контрактов, о которых было объявлено в 2014 году, объемом в сотни миллиардов долларов и сроком на три ближайших десятилетия, судя по всему, Вашингтон счел, что раз уж ему не удалось предотвратить заключение этих сделок заранее, он сможет подорвать их реализацию, фундаментально изменив условия этих сделок за счет снижения цен на нефть. В результате эти контракты не только стали значительно менее выгодными для России, но сегодня они вообще встали под сомнение из-за сокращения спроса в Китае, переживающем собственную экономическую рецессию.

Коротко выражаясь, попытка России избавиться от зависимости от продаж газа в Европу за счет переориентации на восток, поставила Москву в безвыходное положение. Столкнувшись с перспективой получения существенного меньших доходов, чем она ожидала от сделок, заключенных с Пекином, Россия была вынуждена пересмотреть собственные оценки и прогнозы на ближайшие годы.

Еще одно экономическое оружие — санкции

Общий эффект западных экономических санкций против России – широко обсуждаемая тема. Российские СМИ склонны преуменьшать негативное воздействие санкций, в то время как западные информационные источники рисуют картину неминуемого коллапса экономики. Заслуживает внимания предупреждение ведущего либерального пессимиста Пола Кругмана, предсказавшего в "The New York Times" в 2014 году, что "Пузырь путина лопается", и Россия идет к полному экономическому краху благодаря храброму режиму санкций, введенному бесстрашным лидером, президентом Бараком Обамой.

В реальности санкции оказали довольно незначительный непосредственный эффект на российскую экономику, однако косвенные последствия могут оказаться довольно существенными, в особенности в среднесрочной и долгосрочной перспективе. В прошлом году Международный валютный фонд выпустил доклад, в котором отмечалось: "по оценке МВФ санкции и контрсанкции могут на начальном этапе вызвать сокращение ВВП на 1-1,5 процента. В случае пролонгации, санкции могут усилить уже имеющийся эффект снижения роста объемов производства. Максимальное сокращение выпуска может достичь 9 процентов ВВП в среднесрочной перспективе, Однако, авторы доклада подчеркивают, что полученные результаты моделирования характеризуются высокой степенью неопределенности".

Впрочем, выглянув за пределы сухих цифр можно понять, что политические рецепты, выданные МВФ и ведущими экономистами во всем мире, возможно, являются истинной целью Запада. МВФ рекомендовал "реформировать пенсионную систему" (читай: снизить пенсии), сократить субсидии на энергоресурсы, налоговые льготы и другие меры, в то же время подчеркнув, что образование, здравоохранение и государственные капиталовложения должны быть защищены. Однако, подтекст этих рекомендаций в том, что меры экономии, которые по определению лишают социальные программы столь необходимого финансирования – это путь по которому должна идти Россия.

Вероятно, в Вашингтоне могут найтись стратеги, способные понять, что модель политической диверсии, примененная в Бразилии и Южной Африке, в России попросту не сработает. По крайней мере, провалившиеся протесты "Белой революции" в конце 2011 года, возглавленные российскими либералами и различными прозападными политическими силами, недвусмысленно продемонстрировали, что российское государство готово и способно предотвратить осуществление подобного сценария.

Итак, похоже, что те, кто разыгрывает пьесу бывшего советника по национальной безопасности Збигнева Бжезински "Великая шахматная доска", сделали свои ходы с целью загнать Россию в угол в экономическом отношении. Оказалась ли эта стратегия эффективной, зависит от точки зрения. Хотя сама по себе она и не привела к осуществлению заветной мечты Запада о смене режима в России, политические элиты Империи развернули кампанию коллективной травли против России и стран БРИКС, чтобы добиться того, что не удалось достичь с помощью политических диверсий.

Автор, Эрик Дрейцер – американский геополитический аналитик, журналист, основатель информационного ресурса StopImperialism.com Источник перевод для MixedNews — Игорь Абрамов
 
В годовщину событий 2 мая Одесса снова на грани кровопролития
09.05.16 15:25

2 мая — годовщина страшной трагедии в Одессе. Киевские политики на грани истерики: Петр Порошенко по просьбе Михаила Саакашвили распорядился ввести в город дополнительные силы Нацгвардии и полиции, которым разрешено стрелять на поражение. Националисты из движения Дмитрия Яроша угрожают расправой всем пророссийски настроенным одесситам, в город съехались праворадикальные футбольные фанаты и бойцы полка "Азов". "Лента.ру" выясняла, почему даже спустя два года после кровопролития украинская власть не чувствует себя в Одессе уверенно.

Титушки и Майдан

Губернатор Одесской области постоянно выступает в амплуа эмоционального политика, но истерика накануне 2 мая оказалась впечатляющей даже на фоне других резких высказываний. Он заявил, что на Украине наблюдаются все признаки распада государства, и потребовал от президента страны Петра Порошенко ввести в город дополнительные силы Национальной гвардии.

Причиной стал разгон протестного лагеря, активисты которого добивались отставки мэра Одессы Геннадия Труханова. Бессрочный пикет начался 10 апреля. Побудительным мотивом послужили документы "панамского архива", согласно которым одесский глава и его сторонники оказались владельцами двух десятков офшорных контор, а также слухи о том, что Труханов имеет второе гражданство — российское. Об этом в начале апреля говорил сам Саакашвили: градоначальника он назвал паханом и потребовал возбудить в отношении него уголовное дело. "Мы устали ждать и слышать пустые обещания, пока старая коррупционная система шаг за шагом берет реванш", — подчеркнул бывший президент Грузии.

"Антитрухановский Майдан" раскинул палатки у городской администрации, активисты установили полевую кухню, завезли автомобильные покрышки. Акция была объявлена бессрочной, но прекратила свое существование в ночь на 26 апреля. В разгоне участвовали около 40 человек, в палатках в тот момент находились человек 20. "Они приехали организованно на автобусе. Спящих протестующих сильно избили, их лагерь разломали, а имущество скидывали в подъехавший КамАЗ. Пятерых нападавших задержали сотрудники полиции", — сообщали очевидцы произошедшего. Позже выяснилось, что среди задержанных оказались активисты "Автомайдана" и бойцы батальона "Днепр-1", подконтрольного олигарху Игорю Коломойскому. Раньше область возглавлял его ставленник Игорь Палица, поэтому многие аналитики посчитали разгон попыткой одного из богатейших людей Украины вернуться в одесскую политику. Митингующие после этого заблокировали здание мэрии: завалили все двери автомобильными покрышками, мусорными баками и железными оградами, повесили цепь и замок на ворота, ведущие в сквер с подвалом, через который можно пройти в здание.

Одесса, Дом профсоюзов, 2 мая 2014 года
Одесса, Дом профсоюзов, 2 мая 2014 года
Фото: Александр Полищук / РИА Новости
Из горящего здания люди выбирались на карниз. Боевики Евромайдана препятствовали их эвакуации и тушению пожара.

Черная дата

Ничего экстраординарного в этих событиях для современной Украины в принципе нет. Ситуация, однако, осложняется приближающейся траурной датой. 2 мая будет два года после убийства людей возле Дома профсоюзов. 2 мая 2014 года произошли крупнейшие столкновения между сторонниками федерализации Украины (участниками "Антимайдана") и активистами Евромайдана — бойцами запрещенной в России экстремистской организации "Правый сектор" и праворадикальными футбольными фанатами. В ходе беспорядков пророссийски настроенные одесситы укрылись в Доме профсоюзов, который был подожжен их противниками. По официальным данным, погибли 48 человек, свыше 200 пострадали; по неофициальным данным, жертв было гораздо больше. Оппозиционный политик Олег Царев говорил о ста погибших; издание "Сегодня.ua" со ссылкой на свои источники в пожарной охране и одесских больницах публиковало информацию о том, что число погибших превышало официальные данные в три раза.

Власти признали зачинщиками столкновений и беспорядков более 20 человек. Половина из них арестована, причем все они оказались исключительно сторонниками "Антимайдана". На предвзятость правосудия указывали и международные организации. В ноябре 2015 года эксперты Совета Европы подвергли критике методы расследования, применяемые украинскими правоохранительными органами. В сентябре специальный докладчик ООН по вопросам внесудебных казней Кристоф Хайнс обнаружил, что большая часть доказательств, касающихся тех событий, уничтожена. 25 апреля в СИЗО Одессы при невыясненных обстоятельствах умер один из лидеров пророссийских активистов Игорь Астахов.

Понятно, что столкновения могут произойти и в этом году. Особенно опасными являются даты 2 и 9 мая. В последнее время в Одессе уже было несколько масштабных потасовок. 10 апреля, в День освобождения города от фашизма, драка между пророссийскими и проукраинскими активистами произошла в ходе возложения цветов к памятнику Неизвестному матросу. Инциденту предшествовала словесная перепалка, поводом для которой послужила георгиевская ленточка одного из представителей "Антимайдана". Конфликт продолжился в районе Дома профсоюзов на Куликовом Поле, где сотрудникам полиции пришлось применить слезоточивый газ. 20 февраля потасовка произошла при закладке памятника Небесной сотне (погибшим участникам событий на Майдане зимой 2014 года). Причиной стало то, что глава Одесского облсовета Анатолий Урбанский выступил перед собравшимися на русском языке.

При этом суд не запретил проведение массовых мероприятий 2 мая, хотя об этом настоятельно просила мэрия. Проукраинские активисты планируют собрать вече в полдень на Соборной площади; их противники соберутся в 14:00 на Куликовом Поле.

По официальным данным, 2 мая 2014 года в Одессе погибли 48 человек, свыше 200 пострадали
По официальным данным, 2 мая 2014 года в Одессе погибли 48 человек, свыше 200 пострадали
Фото: Сергей Поляков / AP

Ярош, полк "Азов" и Коломойский

В последние дни в Одессе негласно введено чрезвычайное положение. В город прибыла бронетехника и 300 бойцов батальона "Азов" вместе с лидером, ныне депутатом Рады Андреем Билецким. Советник главы МВД Украины Зоран Шкиряк разрешил силовикам без предупреждения открывать огонь по митингующим. Украинская экстремистская организация "Братство" (запрещена в России), возглавляемая Дмитрием Корчинским, пригрозила сжечь одесскую мэрию. Новым побоищем пророссийским одесситам пригрозили националисты из движения "Державная инициатива Яроша": "Наши активисты и воины приведены в состояние полной готовности с возможностью в любую минуту отреагировать и дать достойный отпор врагу", — говорится в их сообщении. Радикалы также предупредили, что для борьбы с пророссийскими силами часть своего актива уже мобилизовали территориальные организации движения Львовской, Тернопольской, Волынской и других областей запада страны.

Одесский журналист, главный редактор издания "Таймер" Юрий Ткачев рассказал "Ленте.ру", что видит в сложившихся условиях и некоторые поводы для оптимизма. "Сам факт активного нагнетания ситуации говорит о том, что у украинских властей отсутствует уверенность. Очевидно, что стягивание в город силовиков, громкие публичные заявления преследуют одну цель: запугать, оказать психологическое давление. В Киеве есть обоснованные сомнения по поводу того, на чью сторону встанут жители города в ситуации открытого противостояния, а значит — постараются не раздувать, а пресекать возможные беспорядки", — полагает Ткачев и добавляет, что возможное насилие будет иметь для украинских властей крайне негативный резонанс в Европе и США.

Эксперты отмечают, что за два года ситуация в городе стала более сложной и менее управляемой. Если раньше противостояние шло только по линии Евромайдан — "Антимайдан", теперь появилась вторая система координат: борьба городской и областной властей. Директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник говорит, что мэр Одессы, поддерживаемый олигархом Игорем Коломойским, и губернатор Михаил Саакашвили, за которым стоят некоторые представители западных элит, пытаются перетянуть на свою сторону президента Петра Порошенко. "На чью сторону встанет президент в этой ситуации, тот и победит. Поэтому есть попытка его втянуть в конфликт", — считает Бортник. По мнению политолога, Порошенко втягиваться в противостояние не хочет и стремится встать над схваткой, поэтому хаос во взаимоотношениях ветвей власти в Одессе нарастает. "Ситуация чревата актами индивидуального террора, взрывами, покушениями, мордобоем среди политических оппонентов. Одесса может превратиться в один из самых горячих украинских регионов", — резюмирует эксперт.

Директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский считает, что украинские власти приложат определенные усилия для предотвращения столкновений, так как Запад будет пристально следить за Одессой. "В городе достаточно радикалов, готовых на что угодно, лишь бы не допустить возложения цветов на место гибели людей, — подчеркивает политолог. — А после появления вооруженных националистов избежать провокаций будет еще труднее. Представить себе, что обойдется без эксцессов, очень сложно".

Read Full Article
 
Гегемония США в цифрах и динамике: доктрина Трампа вполне рациональна
09.05.16 15:25

Итак, Дональд Трамп фактически озвучил свою внешнеполитическую доктрину. Ее основные положения, по сути, сводятся к следующему:

1. Свертывание глобализации ради глобализации и переход к квазипротекционистской политике (пересмотр торговых соглашений).

2. Поиск компромисса с другими крупными независимыми игроками — и отказ от тактики "кто не с нами, тот против нас".

3. Ограничение практики интервенционизма.

4. Избавление от "нахлебников" — т. е. "клиентов", пассивно "потребляющих" американскую безопасность.

5. Укрепление американской военной мощи.

Целом, это вполне естественная реакция на "успехи" американской внешней политики последних 13-ти лет. За $ 807 млрд только прямых расходов, не считая сопоставимых затрат на социальное обеспечение ветеранов, удалось:

— привести к власти в Ираке проиранский режим и создать нависающий над Ближним Востоком "шиитский полумесяц",

— по итогам "Арабской весны" — получить намного менее проамериканский военный режим в Египте,

— хаос в Ливии и в Сирии вместо наращивания поставок нефти и создания новых транзитных возможностей.

Наконец, по итогам конфликтов, получить армию, гораздо более слабую, чем могла бы быть — при усилении предоставленных самим себе конкурентов. Иными словами, нынешняя политика — которую США намерены упорно продолжать — выглядит всё более неадекватной.

В целом, "послание" Трампа сводится к тому, что Штаты не могут играть ту роль, которую пытаются на себя взять. В том, что он прав, достаточно легко убедится, просто взглянув на динамику доли США в мировом промышленном производстве.

На старте эпохи своей гегемонии, в 1913-м, США контролировали, по разным оценкам, от 32% до 35,8% мирового промышленного производства. Перед Второй мировой их удельный вес вырос до 40%. Пик был достигнут около 1950-го — 54,5%, к 1960-му "масса" Штатов снизилась до 46%. Однако даже в пределах "американского двадцатилетия" 1940−60 контроль США над миром отнюдь не был всеобъемлющим. Впрочем, вернёмся к динамике промпроизводства. В 1970-м доля составила более чем впечатляющие 29,3%, 1980-м — 27,3%, в 2000-м — 25%. Однако уже к 2013-му она упала до 15,9%, переместившись на второе место после Китая, перевесившего её на 23,9%, т. е. почти на четверть.

Теперь вернёмся в 1913-й. Доля тогдашнего гегемона — Британии — в мировом промпроизводстве составляла 13,6% - 14%, при этом у Германии она была больше, достигая 14,8% - 15,7%. Иными словами, "длинный ХХ век" — он же, по большому счёту, американский — закончился. Так или иначе, мир "скатился" в эпоху классического "концерта держав", и США технически не могут себе позволить вести себя так, как будто у них 40% мирового промпроизводства.

Безудержный интервенционизм и попытки задушить любые альтернативные центры силы просто потому, что они есть, обходятся дорого. При этом в первом случае часто не хватает ресурсов для закрепления результатов, а вторые просто нереалистичны. Наконец, подобная политика ослабляет её же инструмент — "империя", взявшая непосильную ношу, рано или поздно обнаруживает проблемы с силовым потенциалом. Так, авиация наиболее активно воюющего корпуса морской пехоты, находится в своеобразном состоянии: из 276 истребителей F/A-18 Hornet к выполнению боевых задач готовы лишь около 30%. Из 147 вертолетов CH-53E Super Stallion исправны только 42.

При этом доминирование Штатов, хотя и оспариваемое Советским Союзом, начиная с 70-х в очень значительной степени поддерживалось усилиями союзников. Так, на Центрально-Европейском театре военных действий соединения бундесвера составляли 50% группировки сухопутных войск, 30% авиации. Сейчас свободный мир в целом всё ещё контролирует порядка 40% промышленного производства, но вклад "младших братьев" в совокупную военную мощь несопоставим с американским. Так, нынешний ЕС абсолютно лоялен США — и почти абсолютно для них бесполезен. До подписания соглашения о Трансатлантическом партнёрстве — если оно состоится в "американском" формате — Евросоюз не самый удобный объект для эксплуатации и при этом несомненный конкурент.

Как военные союзники ключевые страны ЕС фактически объявили "итальянскую забастовку". При ВВП, даже несколько большем, чем у США, Европа содержит один авианосец. На суше и в воздухе дело обстоит примерно так же. Как типичный пример, от 400 тыс. бундесвера с 2,1 тыс. танков осталось 185 тыс. с 328 машинами; из 119 новых истребителей "Тайфун" по состоянию на декабрь боевые задания были способны выполнять только 55.

При этом если у США доля военного бюджета в ВВП составляет 3,3%, то у Франции 2,1%, Британии — 2%, Германии — 1,2% и Италии 1,3%. Союзники на востоке зачастую ведут себя не лучше — так, доля военного бюджета в ВВП Японии составляет 1%. Примерно тот же уровень военных расходов поддерживает Канада. Иными словами, лозунг Трампа "хватит кормить ЕС" вполне понятен.

Таким образом, военно-политическая часть стратегии кандидата в президенты США Дональда Трампа выглядит примерно так: умерить военную активность, переложить часть расходов на безопасность на союзников и на высвободившиеся средства реанимировать безусловное силовое превосходство. Проблема состоит в том, что, в отличие от "стратегии" рвущейся в бессмысленные и беспощадные бои нынешней элиты, она вполне рациональна и способна закрепить американское доминирование надолго.

Евгений Пожидаев, специально для EADaily

Read Full Article
 
Многополярный мир с человеческим лицом

Read Full Article

09.05.16 15:25

Немного предыстории

В эпоху т.н. "блокового противостояния" СССР и США существовала также "третья сила" – Движение неприсоединения (ДН). Большая часть государств мира входила именно туда. ДН должно было обеспечить им возможность проводить свою политику свободно, не равняясь на одну из противоборствующих сторон. На деле, однако, призвание ДН заключалось лишь в уменьшении потенциальной сферы влияния СССР. Не случайно в связи с крушением Союза сошло на нет и ДН, а первой жертвой нового порядка стала Югославия: страна, игравшая видную роль в этом аморфном объединении и пытавшаяся воплотить прекрасную мечту о дружбе народов.

При однополярном устройстве мира порядок определялся исключительно по праву силы. Игнорировалась даже ООН, не говоря уже о каких-то "не присоединившихся государствах".

Появление "многополярности" восходит к 60-м годам прошлого века. Так, Мао Дзедун создал "теорию трёх миров", где Китаю отводилась ведущая роль в противостоянии СССР и США: он должен был возглавить стремление прочих стран проводить политику, независимую от мировых держав. Впрочем, тут мало отличий от целей "Движения неприсоединения".

Популярной "многополярность" стала с 90-х годов, когда утихла эйфория по поводу "конца истории". Появились "concept of multipolarity" Г. Киссинджера (1994), теория столкновения цивилизаций С. Хантингтона (1993), концепция доцзихуа (многополярности) Цзян Цзэминя (1997).

Например, особенность китайского видения справедливого мироустройства состояла в том, что каждый "полюс" не должен объединяться в блоки с другими "полюсами", и так сохранится баланс сил — основа мирного сосуществования. Не трудно увидеть, что данное представление об идеале происходит из истории Китая до его "открытия" Западом: изоляция — залог независимости.

23 апреля 1997 года Россия и Китай подписали "совместную декларацию о многополярном мире и формировании нового международного порядка", где были провозглашены такие основополагающие принципы теории многополярности как невмешательство во внутренние дела третьих стран, уважение суверенитета, неприемлемость блоковой дисциплины и переход политики на региональный уровень. Развитие и воплощение этих принципов привело со временем к созданию объединения БРИКС.

"Многополярность" в России по Е.М. Примакову

В России "теорию многополярности" связывают с именем Е.М. Примакова. Остановимся на его взглядах подробнее, используя книгу "Мир без России?", 2009г. Прежде всего, заметим, что "многополярность" у него получает права легитимности на основе марксистского положения о развитии человеческого общества в результате развития производительных сил. Поскольку Китай, Россия, Индия имеют сильную экономику и мощный потенциал развития, они и являются "полюсами". Лучшим потенциалом развития в своих регионах обладают Бразилия и ЮАР — значит, и эти страны очень скоро станут "полюсами" нового лучшего мироустройства.

О глобализации Е. М. Примаков рассуждает так: её процессы "непосредственно связаны с поступательным, а во второй половине XX века прорывным развитием в области информации, связи, транспорта. Именно в этот период глобализация привлекла к себе особое внимание научной общественности, политиков. Я принадлежу к тем, кто считает, что глобализация началась значительно раньше..." (стр.22). Итак, глобализация тоже является результатом развития производительных сил; запомним и последнюю фразу цитаты, которая пригодится нам позже.

А вот с Лениным Примаков полемизирует: отвергает его тезисы об империализме как высшей стадии капитализма, об обнищании масс при капитализме, о неизбежной мировой революции. Всё это, говорит он, не выдержало проверки жизнью. Капитализм сумел измениться и даже заимствовал некоторые полезные свойства — элементы экономического планирования, улучшение условий труда, подъем уровня жизни населения — у социализма (стр.23). Впрочем, тут Евгений Максимович не совсем последователен: дело не в том, что капитализм стал добрее, мудрее или банально испугался социализма. Справедливо было бы ещё раз вспомнить о развитии производительных сил. Именно этот "объективный процесс" привёл к резкому росту производства, и, как следствие, – к росту уровня жизни: ведь кто-то должен был потребить произведенное.

Картина сегодняшнего мира по Е.М. Примакову выглядит так:

"Отличительной чертой мировой экономики стал упор на такую форму развития производительных сил, как транснациональные компании (ТНК), и такую форму межгосударственных отношений, как региональные интеграционные процессы. ТНК образовали систему хозяйственных связей, в определенном плане регулирующую инвестиционные, финансовые и торговые потоки в мире. В границах именно этой системы находятся все уже существующие и складывающиеся мировые центры.

И если интеграционные процессы на межгосударственном уровне способствуют увеличению числа центров в современном мире, его многополярности, то транснационализация предпринимательской деятельности привязывает эти центры друг к другу.

Таким образом, полюса современного мира оказываются взаимозависимыми не только в результате качественно-прорывного развития наукоемкого производства, но и новых форм производственных отношений. В таких условиях ныне складывающаяся многополярность как таковая не несет в себе ядро раздора, противостояния, конфронтации. Это не снимает возможности несовпадения национальных интересов различных государств, образующих мировые полюса, но нынешняя многополярность сама по себе не предопределяет столкновения между ними.

Итак, реальную картину сегодняшнего мира создает диалектика между складывающейся многополярностью и взаимозависимостью образующихся центров мировой системы. Взаимозависимость этих центров усиливается в результате потребности вовлечения всех мировых полюсов в противодействие новым опасностям и вызовам, в первую очередь распространению ядерного оружия, международному терроризму, региональным конфликтам" (стр.24).

Тут упомянуты "национальные интересы различных государств", но не ясно, что остаётся на их долю, когда существуют ТНК и глобализация, а "ядро раздора" отсутствует. Похоже, любезное Евгению Максимовичу "развитие производительных сил", отменившее пролетарскую революцию, делает государства (по Марксу, аппарат власти, призванный подавлять эксплуатируемые массы) ненужным анахронизмом, а всё национальное и вовсе становится реакционным.

Такую картину мира Е.М. Примаков противопоставляет "теории столкновения цивилизаций" С. Хантингтона. Этот автор выделяет 7-8 цивилизаций: китайскую, японскую, индуистскую, исламскую, православную, западную, латиноамериканскую и, возможно, африканскую. Они-то и станут "полюсами", между которыми возникнет противостояние на основе культурных и религиозных различий, причём особую агрессивность в своей борьбе против Запада демонстрирует исламская цивилизация. Данные факторы определяют противоречия современного мироустройства. С проницательностью, достойной члена ЦК КПСС и руководителя разведки, Е.М. Примаков делает вывод, что С. Хантингтон фактически "льет воду на мельницу тех, кто ратует за объединение сил Запада для борьбы с "агрессивным мусульманским миром"" (стр. 89), — американских неоконов. Правда, сам Хантингтон, как и Фукуяма, не поддержал агрессию США в Ираке.

Е.М. Примаков полемизирует с Хантингтоном таким образом:

"...интерпретации понятия "цивилизация" исходят из того, что она представляет собой развивающийся процесс, состоящий из двух взаимосвязанных частей — духовной и материальной. На духовную составляющую цивилизации оказывает непосредственное влияние материальная часть — техника, предметы потребления, одежда, все то, что в совокупности во многом определяет образ жизни. При этом достижения материальной составляющей связаны в значительно большей степени не с отдельными цивилизационными особенностями, а с глобальными достижениями техники, технологии, организации производства, с разными этапами развития процессов глобализации (стр.91)

...Хантингтон насчитывает в нынешнее время семь-восемь цивилизаций. Естественно, они отличаются друг от друга, но важно отметить, что имеет место и сближающее их общее — глобализация, которая непосредственно отражается на материальной части этих цивилизаций: народы, принадлежащие ко всем современным цивилизациям, пользуются резко продвинутыми в XX веке технологиями, техникой, способами связи, информацией. Это, несомненно, оказывает влияние на их жизнь, быт, менталитет, отношения в обществе.

И дело не ограничивается сближением материальных частей различных цивилизаций. Составляющие их различные культуры тоже тяготеют друг к другу. Под воздействием общечеловеческих ценностей и интенсивного развития коммуникаций культура в широком понимании этого слова объединяет людей, страны, следовательно, и разные цивилизации. Во всяком случае, выполняет в большей мере объединительную функцию, чем разобщающую. Я считаю неправильной релятивистскую теорию, в целом отрицающую культурный универсализм и утверждаю щую, что процесс становления общечеловеческой цивилизации разводит различные культуры в разные стороны.

Движение общечеловеческой цивилизации происходит не в равномерном ритме. На данном этапе исторического развития процесс убыстряется, так как все более мощное воздействие на все человечество оказывает рывок в росте производительных сил, развитие мирового хозяйства как единого целого, взаимопроникновения культур. ...локальные цивилизации, во многом видоизменяясь, развивают общечеловеческую. Естественно, это не одноразовый процесс, который к тому же развивается не по прямой линии, а зигзагообразно, что предполагает возможность на определенных отрезках времени противопоставления локальных цивилизаций общечеловеческой. Однако общая направленность развития однозначна" (Стр. 93-94).

Тут, как мне кажется, имеется противоречие. Ведь "производительные силы" человечества развиваются поступательно, по крайней мере, так было последние лет 500-600. Так почему же глобализация — порождение "производительных сил" — развивается "зигзагообразно"? Возможно, справедливо было бы несколько сместить акценты и оставить "производительным силам" роль необходимого инструмента, а не какого-то безликого духа, "бога из машины". В конце концов, "производительные силы" развивают люди, и воля людей или какой-то наиболее "сознательной" их части направляет "силы" на становление именно "общечеловеческой цивилизации", а не чего-то другого. Кто же эти люди и с кем они ведут борьбу, из-за которой, вероятно, глобализация и выписывает порой свои зигзаги? Вопрос лежит за пределами темы статьи. Мне остаётся лишь заключить, что взгляды и суждения Е.М. Примакова заслуживают всяческого внимания.

Появление и развитие БРИКС

Теперь попробуем понять, как "многополярность" реализуется на международной арене, в частности, в рамках БРИКС. Мнения об этом объединении расходятся. Его называют "сложным и неоднозначным феноменом в современных международных отношениях". Или "реальным институтом глобального управления", успешно преодолевшим испытание мировым финансовым кризисом. БРИКС остаётся "полноценной межгосударственной дискуссионной площадкой", существование которой даёт надежду тем, кто сыт по горло "однополярным миром" и желает утверждения какого-то нового, быть может, "неокапиталистического" миропорядка. Вместе с тем, отмечают "отсутствие полноценной идеологической платформы, способной выступить в качестве привлекательной альтернативы существующему "коллективно-однополярному" миропорядку во главе с США", что также не позволяет повышать уровень экономической и политической интеграции объединения.

Быть может, идеологией БРИКС станет "теория многополярности"? К сожалению, текущее положение не радует...

"Вопреки многочисленным попыткам по структуризации и оформлению, предпринятым за последние два десятилетия, современную теорию многополярности нельзя счесть ни полноценной, ни всесторонне разработанной. Не сформирована единая и общепризнанная трактовка данного понятия, неопределенными остаются характеристики многополярного мироустройства, пути его построения и т. д., что, тем не менее, не позволяет отрицать существование теории многополярности как таковой. Будучи логическим продолжением развития теории полярности, прошедшей через стадии "классической многополярности" начала XX века, биполярного противостояния и однополярного мироустройства начала 1990-х гг., современная теория многополярности находится в процессе своего становления, исход которого важен..."

Безусловно, важен. Но, пока теория отстаёт, что делается реально?

Посмотрим, в каких формулировках отражалось стремление стран БРИКС к новому миру. Точкой отсчета в процессе выработки единой концепции можно считать встречу министров иностранных дел в Екатеринбурге (16.05.2008 г.), по результатам которой было издано совместное коммюнике. О многополярности тогда речь ещё не шла, и было лишь заявлено, что в современном мироустройстве ООН должна принадлежать "центральная" роль, а Индия и Бразилия (затем и ЮАР) достойны получить место постоянных членов Совбеза. Однако, в сентябре того же года президент Медведев заявил чётко:

"Мир должен быть многополярен. Однополярность неприемлема, мы не можем принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьезной и авторитетной, как Соединенные Штаты Америки".

На первом саммите лидеров стран БРИК в Екатеринбурге (16.06.2009 г.) говорилось:

"Мы подчеркиваем нашу позицию в пользу более демократического и справедливого многополярного миропорядка, основанного на... коллективном принятии решений всеми государствами". На II саммите БРИК в городе Бразилиа (15.04.2010 г.) "был сделан акцент на роль G-20 как нового политического пространства, объединяющего и традиционные, и развивающиеся полюсы формирующегося многополярного мира".

На III саммите в городе Санья (14.04.2011 г.) БРИК превратился в БРИКС: к нему присоединилась ЮАР.

"В Декларации вновь появляется термин "многополярность", однако уже в качестве не абстрактной цели, а объективно существующей посткризисной тенденции. В п. 7 указывалось, что "...мир претерпевает далеко идущие, сложные и глубокие изменения, характеризующиеся усилением многополярности"".

На IV саммите в Дели (29.03.2012 г.) "теория многополярности" не раскрывалась, но

"В тексте Декларации преобладали требования по скорейшему реформированию Бреттон-Вудской финансовой архитектуры, в связи с возросшей ролью полюсов глобального Юга и их стремлением расширить свое влияние в МВФ и МБРР".

На V саммите в Дурбане (27.03.2013 г.) "многополярность" не упоминалась, а возник термин

""гармоничное мироустройство", непосредственно заимствованный из внешнеполитической доктрины Китая".

В ситуации в БРИКС к началу 2014 года исследователи находят такие проблемы:

"...внешнеполитические концепции "развивающихся демократий" заключаются в том, что за целью построения многополярного миропорядка скрывается их желание доминировать в собственном регионе, а не оспаривать лидерство у глобальных центров силы. Де-факто, многосторонность по-бразильски была выражена в "теории гомициклов", последовательно ставящей перед страной три внешнеполитические задачи: наладить сотрудничество со странами Южноамериканского региона, заручиться поддержкой глобальных полюсов Юга (страны РИК) и выступить в качестве выразителя интересов "третьего мира", приобретя тем самым необходимое для полноценного полюса политическое влияние. Схожей стратегии придерживается и ЮАР, рассматривающая многосторонность в таких проявлениях как стремление к абсолютному суверенитету региональных полюсов, их право на цивилизационную самобытность и наличие сфер влияния, защищенных от более крупных центров силы, что находит свое отражение в доктрине "убунту" ("справедливость", "соборность"), являющейся стержневой политической концепцией республики.

В свете вышеизложенного неоднозначной выглядит позиция Индии ... С одной стороны, ее стремление играть более существенную роль в формирующемся миропорядке не вызывает никаких сомнений, при том, что экономический потенциал и политический авторитет этой страны превращает ее в непререкаемого лидера Южноазиатского региона, однако с другой стороны, индийская внешнеполитическая позиция замкнута, а сфера ее геополитических интересов весьма ограничена.

... налицо отсутствие полноценной теоретической базы и даже общепринятой терминологии, способной формализовать многочисленные национальные концепции ("гармоничный мир" КНР, "дипломатия убунту" ЮАР, "демократический мир" Индии и т. д.) схожие по содержанию с многополярной теорией. Во-вторых, страны-участницы не имеют общей картины существующего миропорядка в рамках теории многополярного мира, самостоятельно выделяя полюсы и расставляя приоритеты, не согласующиеся друг с другом. Результатами подобных несоответствий становятся трудности при внутренней интеграции объединения."

Заметим, что тут ничего не сказано об особенном российском термине. Россия оказалась самой скромной или же самой мудрой в своём стремлении не умножать сущности... Но в чём же ускользающая суть "многополярности"?.. Кажется, итоговые документы двух последних саммитов БРИКС могут внести определённость. Остановимся на них подробнее.

БРИКС в 2014-2015 годах: направление движения определено!?

На VI саммите в Форталезе и Бразилиа (15-16.07.2014 г.) теория тоже оказалась не в почёте, зато был принят "Форталезский план действий". Появляется термин "многосторонность", а вера в лучшее будущее связана с деятельностью надгосударственных структур. "Мы вновь заявляем о нашей твердой приверженности ООН как важнейшей многосторонней организации," — повторяет Форталезская декларация. Конечно, ООН является "основой и центральным элементом" и международного права. В Южной Америке стороны признали "важную роль Южноамериканского союза наций (УНАСУР) в поощрении мира и демократии в регионе, а также в обеспечении устойчивого развития и искоренении нищеты". Внимание было уделено также проблемам климата и использования возобновляемых и экологически чистых источников энергии.

Был создан банк БРИКС с капиталом в 100 млрд. долларов США. "Выделение финансовой помощи нуждающемуся члену БРИКС будет иметь привязку к соответствующей программе МВФ", — пояснил министр финансов РФ А. Силуанов. Плановые встречи представителей финансовых и налоговых органов стран-участниц также будут происходить "на полях" мероприятий Всемирного банка/МВФ — об этом сказано в п.13 Форталезского плана действий. При этом стороны "по-прежнему разочарованы и серьезно обеспокоены невыполнением объявленных в 2010 году реформ МВФ, что негативно сказывается на легитимности, репутации и эффективности Фонда". Итак, если страны БРИКС ратуют за изменение нынешней финансовой системы, то они опираются на уже существующие надгосударственные структуры. БРИКС ведёт речь об их реформировании, но никак не о каком-то "свержении" Всемирного банка или МВФ и создании новых организаций.

В частности, в марте 2009 года Китай предлагал на базе СПЗ (искусственного резервного и платёжного средства, эмитируемого МВФ) создать мировую резервную валюту, которая могла бы заменить доллар США. Дело до этого не дошло, однако, т.н. "Мировой финансовый кризис" под угрозой столь радикального действия явно притормозил. Также и базовая корзина валют МВФ с 2016 года расширилась: 10,92% в ней получил юань, правда, доля доллара США не уменьшилась. Впрочем, юань не является "свободно используемой валютой", так что его статус резервной валюты остаётся спорным.

На VII саммите в Уфе (9.7.2015г.) про "многополярность" забыли, вероятно, окончательно в пользу "многосторонности". Этот термин возникает постоянно. Столь же часто даётся высокая оценка ООН или её специализированным учреждениям типа ЮНИДО. Делается это, например, в таких словах:

"Мы подтвердили свою глубокую приверженность ООН как универсальной многосторонней организации, призванной помогать мировому сообществу в поддержании международного мира и безопасности, содействии глобальному развитию, а также укреплении и защите прав человека. ООН имеет универсальный членский состав и играет центральную роль в мировых делах и реализации многосторонних подходов".

Отмечается роль ООН в деле борьбы с терроризмом, преступностью, наркоторговлей, злоупотреблениями в сфере ИКТ, в урегулировании международных конфликтов в Ливии, Мали, Конго, Южном Судане и Афганистане.

Появился новый термин: "инклюзивность". Как часто бывает в английском языке, значение слова меняется в зависимости от сферы, в которой оно применяется. Так, в англиканской церкви это "сознательная ориентация на привлечение к делам церковного управления представителей разных по полу, возрасту, расе, национальности и т. д. групп, чтобы в руководстве церковью сочетать различные способности и точки зрения". Забавно видеть какое-то маркетинговое мышление в управлении организацией, чьи цели традиционно связаны с понятием "истина".

В образовании "инклюзивность" — это обучение детей с ограничениями в развитии совместно с детьми без ограничений. Интересно было бы узнать, какие страны в сферах, откуда к нам спускают все эти определения, считаются "ограниченными" в своём развитии, а кто, наоборот, "всем ребятам пример"? В БРИКС же принято решение "и далее укреплять наше стратегическое партнерство на основе принципов открытости, солидарности, равенства, взаимопонимания, инклюзивности и взаимовыгодного сотрудничества".

Также осуждению подверглось "самопровозглашенное государство ИГИЛ..., в особенности деятельность, заключающуюся в убийстве и насильственном перемещении невинных мирных жителей и/или связанную с выбором жертв по религиозным, культурным или этническим признакам": особо отмечено, что при выборе жертв государство террора ИГИЛ сознательно нарушает принцип инклюзивности.

Внимание уделяется универсальным организациям. Страны БРИКС "глубоко разочарованы тем фактом, что США по-прежнему не ратифицировали пакет реформ МВФ 2010 года, что продолжает подрывать доверие к Фонду, его легитимность и эффективность" (о некоторых переменах в Фонде в конце 2015 года сказано выше).

Признаётся роль Всемирной торговой организации (ВТО):

"Мы подчеркиваем центральную роль ВТО как организации, устанавливающей правила многосторонней торговли. Мы отмечаем важность двусторонних, региональных и многосторонних торговых соглашений и призываем стороны указанных переговоров соблюдать принципы транспарентности, открытости и совместимости с правилами ВТО с тем, чтобы обеспечить их вклад в укрепление многосторонней торговой системы".

Итак, "многосторонней" является также и торговля. Вообще, выход из кризиса должен осуществляться, что называется, всем миром:

"Мы убеждены, что одним из важнейших условий быстрого и устойчивого восстановления мировой экономики остается продолжение усилий по координации макроэкономической политики между всеми ведущими в экономическом отношении странами. Мы также стремимся стимулировать связи между рынками, значительный рост, инклюзивность и открытость мировой экономики, характеризующейся эффективным распределением ресурсов, свободным движением капиталов, рабочей силы и товаров, а также справедливой и эффективно регулируемой конкуренцией".

Закономерно, что при этом постоянно утверждается роль всемирных организаций.

Попробуем упорядочить факты

Итак, собранный материал позволяет сделать вывод, что объединение БРИКС ушло от "многополярности" к "многосторонности", мало чего добилось на пути внутренней интеграции, зато приобрело устойчивое тяготение к глобальным организациям, таким как ООН, МВФ или ВТО. Конечно, БРИКС как дискуссионная площадка намного организованнее, профессиональнее и конструктивнее Интернета, но при поиске общей теории, идеологии она попала в ту же ловушку, что и пользователи Всемирной паутины. Не подлежит сомнению, что "теория многосторонности" является логическим продолжением "теории односторонности", и, значит, существует, даже если мы опять не знаем, что это такое. В конце концов, она понятнее "многополярности". Уж что такое "односторонние действия", мы прекрасно знаем на примере силовой политики США из недавнего прошлого. Чего мы не приемлем, мы знаем точно! Кажется, понимание "от противного" легче, не даром поэт сказал: "Пускай хоть смерть понятней жизни, / Хоть погребальный факел - в ночь"...

Однако, уважаемые читатели уже, наверное, поняли, что сдаваться я не собираюсь и сейчас предложу эксклюзивный выход из знакомого нам тупика. Думаю, поиски всяческих идеологий и национальных идей не увенчались успехом, поскольку велись художественным методом. Всяк чувствовал себя вправе высказываться о наболевшем, справедливо считая себя выразителем мнения той или иной группы. И каждый был по-своему прав, только вот при этом получалась не идеология, а какой-то "Портрет жены художника". Задача состоит в том, чтобы упорядочить "наработанный материал". Для этого построим систему, которая ограничит произвол при фабрикации идеологий.

Ограничения следуют из того факта, что идеология не возникает сама собой. Она является частью общего Закона, в широком смысле слова, по которому живёт человек. Человек же существо "многостороннее": общественное и личное, биологическое и духовное, культурное, творческое и т.д. Закон определяет каждую из этих сторон. Его можно сравнить с функцией многих переменных, тогда идеология определится, выражаясь языком математики, как частная производная Закона по его общественной переменной.

Закон един, где его нет, там нет ничего или, по крайней мере, там нет нас. Он имеет прямое отношение к понятию истины, но мы говорим о другом: об идеологии. Поэтому теперь нам важна не объективная суть Закона, а субъективное отношение человека к нему. Человек может либо следовать Закону, либо сам его создавать. То есть, происхождение Закон либо метафизическое, либо его создают люди. В первом случае его, как правило, выводят из священных книг: Ветхого и/или Нового Завета, Корана, из восточных религиозных учений, языческих верований и т.д. Эти книги и учения создаются посредниками между человеком и высшими сферами: Божьими пророками, "великими учителями" и т.д. по нисходящей вплоть до шаманов и укурившихся папуасов. Впрочем, и атеист может получить Закон "извне": если он сознаёт себя частью природы, то её законы являются также и законами для человека. Атеист, считающий, что вмешательство человека в природу способно принести лишь вред, оказывается по отношению к её законам в подчинённом положении, как и верующий по отношению к Божьим заповедям.

Получив Закон свыше, человек может считать его либо всеобщим, универсальным (монотеизм, пантеизм), либо частным, имеющим отношение лишь к одному народу (национализм, язычество) или даже узкой группе избранных (сектантство). В зависимости от этого мы получаем две группы идеологий: назовём их традиционной и национальной. Национальные идеологии имеют ограниченную сферу действия. Традиционные идеологии весьма разнообразны и неравноценны, насколько разнообразны представления людей о Высших сферах, сложившиеся в течение всей жизни человечества. Исторически сторонники разных традиционных идеологий или верований часто враждовали, стремясь даже уничтожить друг друга. Однако, это прискорбное обстоятельство обусловлено, скорее, не природой традиционализма, а уровнем варварства в обществе. Даже исламское понятие "джихад" совсем не обязательно связано с войной и убийствами; как говорят цивилизованные исламские богословы, джихад нужно вести мирными средствами... Впрочем, наша задача не в том, чтобы давать оценки идеологиям, и решим её скорее.

В ситуации, когда человек, откинув традиционные и национальные авторитеты, сам становится источником Закона, первое, что он должен воскликнуть, это, конечно "Свобода!" Поэтому множество идеологий, происходящих от людей, назовём либеральным. Не подчиняясь авторитету "Неба", тем более мы не станем признавать земные титулы, и логическим продолжением "свободы" становится "Равенство!" Мы, однако, хотели бы возвышаться над зверями, тоже не имеющими авторитетов, а лишь вожаков, да и то не всегда. Не скатимся ли мы к ситуации, когда "Человек человеку волк"? И потому мы восклицаем "Братство!"

Отрицание священных авторитетов ассоциируется у нас с атеизмом. Однако, когда в Век Просвещения либеральные лозунги овладели умами передовой части общества, лишь отдельные её представители были атеистами. В Европе либерализм вырос из деизма. Это учение признаёт существование бога-создателя, но считает, что он, создав однажды людей, утратил к нам интерес. Он не вмешивается в наши дела, и потому мы должны сами создать себе Закон — Конституцию. И на Востоке многие религиозные учения не имели личного бога, тем самым неся в себе зародыш свободного законотворчества. Либерализм на Западе вышел из "естественного права" в противовес "Божественному праву" традиции, правда, тут я несколько упрощаю. Потом в нём случились легко угадываемые перемены. Ведь человек — вершина эволюции, царь природы. Поэтому он не должен основывать свой закон на каком-то "естественном праве", а, наоборот, обязан преодолеть его и стать сильнее матери-природы. В природе всё разделено, и этому разделению либеральный законотворец противопоставляет идею братства и универсализм. К тому же сглаживание всех противоречий в зародыше должно упростить процесс управления людьми...

Не трудно увидеть, что "Свобода, равенство, братство" — всё универсальные категории. Они не признают качественной градации общества. И для того, чтобы всё-таки его упорядочить, остаются количественные критерии: деньги и всеобщее избирательное право. Что характерно, либерализм эволюционировал от монархии и избирательного ценза к всеобщему избирательному праву. Очевидно, либерализм как идеология имеет универсальный, объединяющий характер. Если же лишить его этого стержня, что мы получим? Свободное законотворчество без универсальных претензий превращается в анархию и произвол. Подобное положение вещей имеет место во время революций: "революционное правосознание" — та же анархия.

Итак, мы получили 4 группы идеологий: традиционные, национальные, либеральные и анархические, каждая имеет свои легко понятные ценности. Теперь, чтобы человеку определиться с идеологией, достаточно выяснить, какие ценности ему ближе, и сделать выбор одной из четырёх групп. Так мы покончили с достославной идеологической проблемой. Прежде чем оценить на этой базе факты сегодняшнего дня, дадим ещё несколько существенных разъяснений.

Первое разъяснение может быть примером практического применения созданной системы и касается марксизма. Марксизм — химера и не имеет самостоятельного значения. Это ясно даже из того факта, что он является сравнительно новым учением: ему всего-то полторы сотни лет. Е.М. Примаков хвалит Учение за выявление роли "производительных сил и производственных отношений": совершенно очевидно, что это типично либеральные категории, безличные и универсальные, как и материализм. Тезис об эволюции тоже либеральный, в противовес, скажем, апокалипсическим представлениям ряда традиционных учений. Модный либеральный тезис о том, что выборный чиновник на зарплате — лучший президент и лидер страны парадоксальным образом перекликается с безликим "пролетарием", не имеющим ничего, кроме собственных цепей: идеализированной фигурой марксизма. В обоих случаях цель одна: отчуждение человека от страны, государства, нации, традиции и культуры, а также и от собственности. Нищий чиновник и нищий пролетарий равно милы и приятны либералу, чьё право личной собственности остаётся священным. Также отсюда ясно, почему идеологи марксизма — сплошь и рядом выходцы из буржуазной среды.

Вместе с тем, Маркс вышел из революционного движения и в своё Учение привнёс дух противопоставления и классовой борьбы. Таким образом, в целом либеральное Учение имеет также и анархические черты. На этих чертах сделал упор В.И. Ленин и даже усилил их с помощью тезиса о Мировой революции. Итак, у Ленина с одной стороны материалистический пафос "освобождения", прогресса и эволюции, но с другой — жесткое разделение человечества на угнетателей, угнетённых и сознательный авангард во главе с Коммунистической партией. Эти силы, непрерывно воюя, движутся к последней битве типа Армагеддона. Таким образом, ленинизм в обозначенных выше терминах становится типично анархистской идеологией.

Второе разъяснение касается изрядного числа накопившихся за последние полтораста лет, так сказать, социальных экспериментов, проводимых без проработанного "учения". Я говорю о разных фашизмах, национализмах, коммунизмах и социализмах. У фашизма нет даже толкового определения!.. Путаницы тем больше из-за того, что даже в Италии и Германии "фашизм" сильно различался, не говоря уже о какой-нибудь "Республике Сало" и других "фашистских режимах". Определение Г.Димитрова, в общем, довольно верное, слишком малосодержательно. Когда два года назад мы заверещали о фашизме на Украине, оно оказалось полностью бесполезным. С социализмом ситуация не лучше. Чуть ли не в каждой "социалистической" стране была какая-то своя "специфика". Есть история о том, как товарищ Сталин в последние годы убивался из-за отсутствия учения: Ленин не успел-де расписать, как строить социализм "в отдельно взятой стране", и покинул нас, убогих. Вероятно, сия байка относится к разряду апокрифичных и распространялась, как и другие, чтобы оправдать необходимость "перестройки". Однако, советские руководители действительно не знали, что им делать. Факт превращения Политбюро в дом престарелых, пресловутый застой указывают на это, дальнейшие шараханья от андроповской "дисциплины" к горбачёвской "оттепели" подтверждают растерянность руководства. Между тем, если какие-то вопросы в "социалистическом лагере" не доработали, это не значит, что их не решали нигде.

И далее: где Учение развивается, там и находится его настоящий центр. "Западный марксизм" породил с десяток школ и направлений. Советский марксизм не дал практического результата и стал фиговым листком, прикрывающим оторванность этого "проекта" от своих идеологических корней. Самые специфические, казалось бы, проблемы социалистического общества решались на Западе. Например, экзистенциальная проблема жизни в мире без Бога. Руководители СССР, навязывая материализм, должны были объяснить, как жить дальше, или, по крайней мере, задуматься, а не приведёт ли отмена Бога к немедленной катастрофе?.. Не начнут ли люди жить по принципу "после нас — хоть потоп"?

В то же время на Западе в кругу философов-экзистенциалистов, например, эта проблема разрабатывалась. Некоторые философы, возможно, испугавшись полученных результатов, "сдали назад" и вернулись к Богу: Ясперс, Кьеркегор, Марсель. Другие пришли к выводу, что проблемы, встающие перед сознательным атеистом, поистине велики и неразрешимы. Что, впрочем, ни капли не изменило их "мелкобуржуазное существование". Запомнить нам нужно одно: если "учение", спущенное нам, не проработано до конца, это не значит, что оно не закончено. Скорее, общая картина просто не доведена до нас.

Третье разъяснение касается трудностей понимания происходящего в мире, обусловленных нашим воспитанием и культурой. Заметим важный факт, который у нас не учитывается. Его просто не знают и не понимают. Как утверждают авторитетные знатоки вопроса, "Христианство — единственная религия, не имеющая эзотерического учения". Это значит, что другие религии и мировоззрения имеют два учения: эзотерическое (внутреннее), для посвящённых, и учение для профанов. Таким образом, двоемыслие есть основа всякой доктрины, исходящей из не-христианских кругов. Несомненно, деизм, учение, из которого вырос европейский либерализм, почти ничего общего с христианством не имеет. Следовательно, все либеральные идеологии и доктрины состоят из двух частей: эзотерической и профанической, и мы с вами видим только вторую половину. Мы не только "профаны", но и христиане, в той или иной степени: если не по убеждению, то по культуре. И перед нами два барьера, мешающих понять удивительный мир, в котором мы живём.

Оценки и выводы

Теперь оценим факты из первой половины статьи с помощью построенной системы. И документы БРИКС и картина мира по Е.М. Примакову пестрят универсалистскими понятиями: производительные силы и производственные отношения, общечеловеческая цивилизация, открытость мировой экономики, глобальное развитие и глобализация, инклюзивность, права человека; отмечено постоянное утверждение роли соответствующих организаций: ООН, ВТО, МВФ. И это всё на платформе материализма. Закономерно, что ещё один универсальный термин — многосторонность — заменил "многополярность". Ведь каждый полюс — географический, магнитный, температурный и т.д. вплоть до Полярной звезды — обладает уникальными свойствами, и "многополярная цивилизация" тяготеет к картине мира по Хантингтону, а не по Примакову.

Удивительно даже, как неподходящий термин попал на столь высокий уровень!.. Он до сих пор не забыт. Исчезнув из документов БРИКС, он сохранился в политическом лексиконе на более низком уровне. Быть может, это делается в угоду столь авторитетным людям, каковым был Е.М. Примаков и является Г. Киссинджер?.. Или же в начале 10-х годов текущего века за кулисами политики произошёл переворот, о чём мы можем догадаться по смене терминологии?.. Универсалисты победили "полярников"?.. Не думаю. Допустим, на глобальном уровне "теория многополярности" не доработана, но это не мешало строить каждой стране БРИКС свой отдельный "полюс". Подобную работу мы заметили бы без труда. "Полярность" подразумевает свои особенности законотворчества, национального и культурного строительства, а также религии. Ничего подобного не культивировалось.

Пожалуй, ещё можно говорить о консервации остатков традиции, но не более. Допустим, законы надо менять осторожно: пока образ "многополярного мира" ещё не совсем ясен, поспешные перемены законов могут войти в противоречие с ним. Однако, ничто не мешало, по крайней мере, отказаться от универсальной масс-культуры и реформировать хотя бы эту сферу, тем более, что она безбожно коррумпирована и просто вопиёт о необходимости вмешательства извне. Ничего тут сделано не было.

В этой связи меня посещала не умная и тщеславная мысль, что руководство просто недооценивает роль культуры. Весь этот партикуляризм, профессиональные деформации, тяжкое наследие 90-х годов не дали руководству понять важность сопутствующей культурной реформы... Но другие примеры заставляют сделать не утешительные выводы. Крупные акции последних десятилетий ("десоветизация", "открытость", внедрение национально-расовой "толерантности", терпимости к "секс-меньшинствам", восстановление семейных ценностей и роли религии, "переформатирование" Украины) шли с соответствующей культурной "артподготовкой". Особо памятно засилье украинской культуры: кажется, чайник включи — услышишь характерный акцент, увидишь выражение лица всех этих персонажей... Я не ставлю перечисленные акции в один ряд, не приравниваю их! Ни в коем случае!.. Даже и их результаты различны: что-то доведено до конца, что-то, наоборот, отыграно назад, а что-то ещё не ясно. Но все важные акции имели свой культурный фон. Если же у "многополярности" его не было, значит, никто и не собирался её "строить".

Итак, последовательный и сознательный либерализм — вот идеология, к которой пришёл БРИКС. Понятно, что либеральный центр находится не там. Он заключён в универсальных организациях мирового уровня наподобие ООН, а БРИКС — лишь одна из новых колонн, укрепляющих фасад здания. Напрасно исследователи сетуют на отсутствие идеологии в БРИКС и его слабую интеграцию: всё это есть на более высоком уровне. Но когда всё это началось?.. И каковы противоречия сегодняшнего дня?

Когда Е.М. Примаков говорил, что процессы глобализации начались "значительно раньше" послевоенного периода, то какое время он имел в виду? Едва ли это была первая половина XX века — период войн и нестабильности. Скорее, говоря его словами, глобализация тогда совершила "зигзаг", а некоторые "локальные цивилизации" противостояли "общечеловеческой". В более ранний период, во второй половине XIX века, мы без труда найдём приметы глобализации: это и объединение некоторых стран (Германия, Италия), и "интеграцию", "открытие" государств, целых континентов в мировую экономику, и укрупнение, расширение сфер деятельности бизнеса — рост прообразов ТНК, и международные конференции, решавшие глобальные вопросы, разрабатывавшие универсальные документы. Но где тут исток глобализации? Определённая дата не вырисовывается.

Думаю, Е.М. Примаков имел в виду 1814 год, когда, после победы над Наполеоном, мировые державы, не исключая даже и Францию (инклюзивность!), сумели на конгрессах создать новый порядок в мире (т.н. "венская система") с гарантиями стабильности и безопасности. Немаловажно, что Россия в том процессе имела моральное первенство как страна, сломавшая хребет войне и не ищущая себе приобретений, компенсаций или исключительных привилегий. Характерный штрих: в новой России церемониальная форма президентского полка была стилизована именно под времена Императора Александра Павловича...

Противоречия сегодняшнего дня — это злоупотребления "однополярного мира", силовые, односторонние решения, характерные для политики США. Какова их природа? США — явно выраженный "полюс" с универсальными претензиями. В данной выше системе идеология США относится к группе традиционных, которые, как уже говорилось, разнообразны и не равноценны. Можно предположить, что тут за основу была взята доктрина двойного предопределения Кальвина — смелое и последовательное учение, выродившееся из христианства. Оно утверждает разделение человечества на "избранников Бога" и "проклятых". Доктрина отважно переступила через религиозную и расовую принадлежность. Её "избранник" действительно "свободен", и его действия "не обусловлены". Как было сказано, такие доктрины, не христианские либо выродившиеся из христианства, всегда имеют две части: внутреннюю и внешнюю. Кальвинизм может быть эзотерическим учением для элиты США. Для профанов существует патриотизм, даже с некоторым националистическим душком, правда, речь идёт не о биологической, а о какой-то искусственной "американской нации". Недавние заявления Обамы об исключительной американской нации из этой же оперы.

И последние замечания, относящиеся к тексту. К сожалению, мне пришлось написать много букв и "улучшить" терминологию; я отдаю себе отчёт, что подобные действия разочаровывают, а построения, сделанные на такой основе, выглядят эксцентричными. Но разве произвольная и не ограниченная фабрикация идеологий, от которых пора бы нам уже устать, — не большее безумие?.. В моём безумье, по крайней мере, есть система. Она не стоит выше критики, уже теперь я вижу в ней возможное противоречие. Если, как было сказано, всякая либеральная доктрина состоит из двух частей — эзотерической и профанической, то верна ли будет характеристика самого либерализма, мои рассуждения о нём? Быть может, пресловутые "Свобода, равенство, братство" — лишь декорации для профанов? Впрочем, в эти лозунги разумные люди уже не верят. Но другие лозунги, не общеизвестные, лишь входящие в моду: многосторонность, инклюзивность и даже универсализм как таковой — всё то, во что верят не только простые энтузиасты, но и руководители — откуда это? Из какой части учения?.. Заметим, что ещё один важный игрок — ТНК — остался за пределами нашего рассмотрения. Быть может, и многосторонность БРИКС и односторонность США — лишь два инструмента в руках ТНК?.. И настало уже то время, когда "нет ни шведа, ни японца", а есть лишь только одна "глобальная образовательная акция" (Т. Блэр), проводимая разными средствами, но с единой целью?.. Вот как далеко можно зайти, как выясняется, не только в поисках самого себя, но и в поисках истины.

Эти последние вопросы я оставляю свежим силам читателей. Моя же статья основана исключительно на открытых и доступных данных. Об эволюции БРИКС и положении дел в организации на начало 2014 года сказано на основе статьи бакалавра истории СПбГУ В.О. Беклямишева "Теория многополярности и образ многополярного мира во внешнеполитических доктринах стран БРИКС". О дальнейшем ходе дел я судил на основании итоговых документов саммитов 2014 и 2015 годов: "Форталезской декларации", "Форталезского плана действий" и "Уфимской декларации". Взгляды Е.М. Примакова - ведущего идеолога многополярности в России - изложены по его книге "Мир без России?", 2009г. Также использованы многочисленные статьи из словарей и энциклопедий: мы должны быть внимательны в выборе слов.
 
Трансатлантическое партнерство поможет США наводнить Европу СПГ

Read Full Article

09.05.16 15:25

После того, как на прошлой неделе из США в Европу прибыл первый СПГ-танкер, многие специалисты задались вопросом: что поможет Новому Свету наводнить своим сжиженным газом рынок Старого. Наиболее популярна точка зрения, что Америке надеяться не на что, кроме административного ресурса. А ресурс этот может предоставить США Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТTIP), о котором Вашингтон сейчас пытается договориться с Брюсселем.

Слезь с газпромовской иглы — покупай американское!

Действительно, американскому СПГ пока не под силу выдержать честную ценовую конкуренцию с российским трубопроводным газом. Сейчас "Газпром" поставляет топливо крупным европейским партнерам примерно по 180 долларов за 1 тыс кубометров. Дальше, возможно, будет еще дешевле, так как контрактная цена на газ привязана к стоимости нефти с определенным временным отставанием. Как показали расчеты группы экспертов, возглавляемой профессором университета нефти и газа им. И. М. Губкина Андреем Конопляником, при нынешней цене американского СПГ Европе выгодней покупать российский газ, даже если нефть будет стоить больше 65 долларов за баррель.

А европейский рынок Америке ох как нужен! За счет сланцевой революции способности США к добыче газа теперь во много раз превышают сбытовые возможности американских компаний. Между тем по состоянию на середину апреля совокупная мощность экспортных терминалов, которые были одобрены федеральными структурами и уже находятся в стадии строительства, превышает 11 млрд кубических футов газа в сутки, или около 80 млн тонн СПГ в год. Это почти треть всего сжиженного газа, произведенного в мире за прошлый год (250 млн тонн). И если запланированные СПГ-терминалы в США благополучно войдут в строй, весь этот газ надо будет куда-то девать.

В этой ситуации Трансатлантическое партнерство — как нельзя более кстати. Основополагающий принцип TTIP — Buy American — "Покупай американское!". То есть — отдавай предпочтение американским товарам при осуществлении правительственных закупок. Buy American вполне может быть распространен и на покупку газа странами ЕС. Ведь вашингтонское лобби в Брюсселе уже пытается отменить двусторонние контракты между отдельными компаниями и перейти к централизованным закупкам энергоносителей, прежде всего газа.

Если договор о ТTIP будет подписан, то американские энергетические компании убьют двух зайцев: поддержат своих производителей газа и снизят конкурентоспособность европейцев. В этом случае у производителей из США появится возможность продавать свой более дорогой газ на европейском рынке. "Газпрому" могут просто перекрыть или ограничить доступ в Европу в административном порядке. При таком подходе цена будет приниматься в расчет в последнюю очередь…

"Гринпис" подкрался незаметно

Но тут, в совсем неподходящий для США момент, вокруг возможного Трансатлантического партнерства разразился громкий скандал. Немецкая газета Süddeutsche Zeitung со ссылкой на экологическую организацию "Гринпис" вчера опубликовала материалы, из которых следует, что США оказывают сильное давление на ЕС на переговорах по соглашению о зоне свободной торговли в рамках TTIP. Вкратце назовем методы этого давления, о которых "Гринпис" узнал, что называется, из закрытых источников и изложил всю информацию в докладе под названием TTIPleaks (по аналогии с ассанжевским "Викиликсом").

Так, Вашингтон грозит осложнить экспорт автомобилей из стран ЕС в США, если Евросоюз откажется покупать больше американской сельхозпродукции. Америка отказывается уступить Европе в вопросе замены частных арбитражных судов прозрачными национальными торговыми судами при рассмотрении торговых и инвестиционных споров. И наконец, самое страшное: США выступают против европейского принципа, согласно которому продукты могут быть разрешены для продажи только если доказано, что они не наносят вред здоровью людей и окружающей среде. Соединенные Штаты требуют применения своей практики, которая, по мнению "Гринписа", может привести к распространению в Европе генетически модифицированных продуктов и растений.

Первой из европейских стран на эту утечку информации среагировала Франция. Президент республики Франсуа Олланд сегодня заявил, что Париж не поддержит проект экономического соглашения по Трансатлантическому партнерству на данном этапе переговоров, так как Франция выступает против "нерегулируемой свободной торговли".

"Мы бы никогда не согласились подорвать ключевые для нашего сельского хозяйства, нашей культуры принципы — принципы взаимного доступа на открытый рынок", — цитирует заявление Олланда агентство France-Presse.

Чуть раньше госсекретарь Франции по внешней торговле Матиас Фекль высказался в том духе, что после публикации выдержек из доклада "Гринпис" приостановка переговоров по поводу ТTIP выглядит "наиболее вероятным вариантом".

В самой Германии, чья газета опубликовала скандальный документ, от комментариев пока воздерживаются. В Бундестаге сказали только, что примут эту информацию к сведению.

В Брюсселе попытались, как могли, сгладить острые углы и успокоить нарастающее возмущение простых европейцев. Глава делегации ЕС на переговорах с США по ТTIP Гарсиа Берсеро назвал некоторые данные экологической организации "категорически неправильными". Он заявил, что Европа, в частности, никогда не согласится с требованиями США изменить регулирующий режим Евросоюза по отношению к генетическим модифицированным организмам (ГМО).

На той же теме заострила внимание еврокомиссар по вопросам торговли Сесилия Мальмстрём. Она заверила общественность, что Евросоюз ни при каких обстоятельствах не пойдет на уступки в сфере защиты потребителей.

"Хочется повторить снова и снова: никакое торговое соглашение не снизит уровень защиты потребителей ЕС, безопасность в сфере продуктов питания или окружающей среды. Торговые соглашения не изменят наше законодательство в сфере ГМО, производства безопасной говядины или экологии", — говорится в официальном блоге Мальмстрём на сайте Еврокомиссии.

В США подлинность сведений "Гринписа", разумеется, опровергают.

Интересно, что в докладе экологической организации также утверждается, что представители США и ЕС намерены добиться заключения соглашения до окончания президентского срока Барака Обамы, то есть до января 2017-го. Похоже, что разразившийся скандал сорвет эти планы. Подписание договора о Трансатлантическом партнерстве будет отложено, и "Газпром" облегченно вздохнет – конкуренция со стороны американского СПГ в Европе ему пока не грозит.
 
Другие статьи...
<< Начало < Предыдущая 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 Следующая > Последняя >>

Страница 50 из 184